Lietuvos apeliaciniui teismui išnagrinėjus bendrovės „Irdaiva“ skundą dėl Vilniaus apygardos teismo sprendimo nutraukti Vilniaus koncertų ir sporto rūmų rekonstrukcijos konkursą, paskelbtas bendrovei nepalankus verdiktas – palikta galioti Vilniaus apygardos teismo nutartis, pagal kurią Turto banko vasarį priimtas sprendimas nutraukti viešąjį konkursą buvo teisėtas.
Anot Turto banko atstovės viešiesiems ryšiams Aušros Pocienės, tolesnius Turto banko žingsnius anksti komentuoti, mat bendrovė „Irdaiva“ dar turi galimybę kreiptis į Lietuvos aukščiausiąjį teismą.
Portalas SA.lt primena, jog statybų bendrovė „Irdaiva“ apskundė Turto banko sprendimą nutraukti viešąjį konkursą Vilniaus kongresų ir sporto rūmų rekonstrukcijos rangos darbams pirkti. Valstybės įmonė Turto bankas konkursą nutraukė išaiškėjus, kad organizuojant darbų pirkimo viešąjį konkursą, vienas komisijos narių tuo pat metu rūpinosi ne tik juo, bet ir bendrovės „Irdaiva“, kuri kartu su „Pamario restauratoriumi“ bei „Litcon“ ir laimėjo skelbtąjį konkursą, reikalais.
Statybų bendrovės vadovai įrodinėjo, jog sprendimo nutraukti pirkimą motyvai visiškai nepagrįsti, nesąžiningi ir grubiai pažeidžia tiek Lietuvos, tiek Europos Sąjungos teisės aktus.
Buvo teigiama, jog iki šiol Lietuvoje nėra buvę tokio atvejo, kuomet perkančioji organizacija nutraukia viešąjį pirkimą vien dėl to, kad vienas iš komisijos narių pažeidė nešališkumo deklaraciją. Be to, šiame pirkime komisiją sudarė penki darbuotojai, o neskelbiamose derybose, kurias atlikti leido Viešųjų pirkimų tarnyba (VPT), dalyvavo vienas tiekėjas.
Įvykių chronologija:
1. Turto bankas 2016 metais paskelbė viešąjį konkursą, kuriame buvo gauti 4 tiekėjų pasiūlymai, tarp jų ir įmonės „Irdaiva“. Pastarosios pasiūlymas buvo atmestas dėl per didelės darbų kainos, o kitų 3 tiekėjų pasiūlymai dėl to, jog šie nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją.
2. Atmetus visus konkurso dalyvių pasiūlymus, pradėtos neskelbiamos derybos: t. y. išsiųstas kvietimas įmonei „Irdaiva“ ir jungtinės veiklos partneriams pateikti pasiūlymą. Toks pasiūlymas buvo gautas ir pripažintas laimėjusiu.
3. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba šių metų pradžioje informavo Turto banką ir Viešųjų pirkimų tarnybą, kad vienas viešųjų pirkimų komisijos narių T. L. tuo pat metu, kai buvo vykdomos pirkimo procedūros, dirbo ir įmonėje „Irdaiva“. Turto bankas priėmė sprendimą nutraukti pirkimo procedūras, o bendrovė „Irdaiva“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą.
4. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad Turto banko sprendimas nutraukti pirkimo procedūras yra teisėtas ir pagrįstas. Buvo patvirtinta, jog, T. L., dirbdamas komisijoje, priiminėjo „Irdaivai“ palankius sprendimus. „Irdaiva“ su tokiu teismo sprendimu nesutiko. Įmonės atstovai tvirtino, kad T. L. dalyvavimas komisijoje jokių realių teisinių pasekmių neturėjo. Tačiau taip nepasiodė Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegijai.
5. Lietuvos apeliacinis teismas nusprendė, jog vienas viešųjų pirkimų komisijos narių tuo laikotarpiu, kai dirbo įmonėje „Irdaiva“, turėjo įtakos priimant sprendimus, susijusius su įmone. Komisijos nariui buvo prieinama visa su pirkimu susijusi informacija, įskaitant ir duomenis apie nustatytą maksimalią pirkimo vertę, kurie tapo itin svarbūs vykstant tarp šalių deryboms dėl pirkimo kainos.
Lietuvos apeliacinio teismo ir SA.lt inf.
